来源：作者：点击:
新华网舆情分析师 李向帅
5月5日，人民日报客户端发起了“你还会选择约车出行吗”的小调查，截至当天下午三点，在参与讨论的网友中，30%认为，“不会再用网约车了，会尽量乘坐正规出租公司的出租车”；29%称，“在出台网约车官方管理办法前不会再用，各方应尽快加强监管”；选择“还会使用网约车”的约占35%。此前，北京、天津、上海等地消协联合发布的《专车消费安全状况调查报告（2016年度）》中，“45.05%的受访者在乘专车时担心安全问题”的调查结果，也被不少报道引用。此外，还有不少网民通过留言的方式，表达了自己对网约车的安全焦虑。
与此相对，我国每年交通死亡人数都高达数万人，“交通事故死伤人数连续十年高居世界第一”。类似的新闻年年都有，却少见引发恐慌情绪。交通安全同样与每个人息息相关，为何舆论却对此表现出相对冷静的一面？在讨论如何促进交通安全等话题时更为理性？
人是感性的存在，网民自然也不例外。而且，互联网的虚拟属性，在一定程度上遮蔽了现实社会规范对人的束缚，助长了感性的释放。特别是一些具象化的表达，容易激发网民不安全感；而互联网传播的便捷，更容易让这种不安全感上升成为一种普遍的气氛，反过来对网民的不安全感形成“确证”和强化，直接形成了人民日报所说的“偏颇”。这种“偏颇”可以说是舆论燥热的一种体现，在不少热点舆情事件中都一再出现。
比如最近的魏则西死亡事件。五一小长假期间，事件急剧升温，不少网民都感受到了“百度刷屏”，与此同时，各种声讨一浪高过一浪。然而，对于魏则西的死因则少有人关注。
根据媒体披露的情况，魏则西患的是滑膜肉瘤癌症。这是一种什么病呢？中国科学报5月6日发文称，“滑膜肉瘤则是一种更为少见的恶性肿瘤，好发于青少年”。“预期生存时间主要与患者的基因分型、年龄、肿瘤大小及侵犯范围等因素有关。如果是早期病变，生存期可以大于10年，而一旦转移，根据欧洲EORTC的数据生存期仅在15个月左右”。魏则西属于后者。在知乎网站上，魏则西生前的自我介绍中，就有“滑膜肉瘤转移”。对于魏则西一家来说，可谓“多次求医无果”，最后抱着一线希望通过百度找了武警北京总队第二医院。该事件发酵正热的时候（5月1日），魏父也曾通过媒体表示，不想被卷入商业纠葛之中。“我们不想得到任何补偿，也不想告任何机构和个人。对于百度和医院，我们没有任何仇恨”。
网络时代，个人际遇跻身公众视野当中并上升为一件公共事件后，事件的走势很可能会超出当事人的想象与控制。众人借此表达公共诉求也是一件很自然的事情，并且很可能具有相当的正当性。只是，如果脱离了事情本身的症结，在情绪丰富、民意充沛的网上，这种正当性可能会失之于燥热，导致舆论失焦，遮蔽了一些重要问题。
面对燥热的舆论，更需要“兼听则明”。在开放多元的讨论中，理性的声音对这种燥热具有天然制约的作用，有助于其降温。此外，在倾听大多数网民呼声的同时，还要关注少数网民的不同声音。大部分网民会随着新舆情热点的出现而转移，那些不迎合民意、着眼于事件本身的理性思考，往往在舆情退潮时才会更加凸显。从线下改进的角度出发，舆情退潮时，一切工作才刚刚开始。
更多精彩舆情研判请关注
(此文不代表本网站观点，仅代表作者言论，由此文引发的各种争议，本网站声明免责,也不承担连带责任。)
